Brainstorming
Intridução#
Esse documento tem como objetivo realizar a verificação do artefato Brainstorming a partir do método de inspeção
Checklist de Verificação para Elicitação via Brainstorm#
| ID | Descrição | Referência | Status |
|---|---|---|---|
| 1 | O objetivo da sessão de brainstorming foi claramente definido e comunicado aos participantes? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 2 | As questões-chave para a elicitação de requisitos foram previamente elaboradas? | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Sim |
| 3 | As regras do brainstorming (ex.: evitar julgamentos, gerar o máximo de ideias) foram explicadas a todos os participantes? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 4 | Todos os participantes contribuíram ativamente durante a sessão? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 5 | O cliente ou algum stackholder participou da execução dessa técnica | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Não |
| 6 | As ideias geradas durante o brainstorming foram registradas de forma clara e organizada (ex.: post-its, ferramentas digitais)? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 7 | As ideias foram agrupadas por temas ou categorias, se aplicável? | Gottesdiener, E. (2002) | Incompleto |
| 8 | Todas as ideias foram revisadas após a sessão para garantir que nenhum ponto importante foi omitido? | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Incompleto |
| 9 | Havia um moderador? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 10 | O moderador incentivou o pensamento criativo e inovador sem restrições iniciais? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 11 | As ideias foram relevantes para o problema ou objetivo de elicitação? | Parnas, D. L., & Clements, P. C. (1986) | Sim |
| 12 | As ideias levaram em consideração as necessidades dos usuários e outras partes interessadas? | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Incompleto |
| 13 | As ideias foram classificadas com base em critérios como impacto, esforço e prioridade? | Gottesdiener, E. (2002) | Não |
| 14 | Nenhuma ideia foi descartada de imediato, garantindo que todas as perspectivas fossem ouvidas? | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Sim |
| 15 | Existe uma gravação da realização da técnica? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 16 | Houve a etapa de evolução de ideias? | Robertson, S., & Robertson, J. (2012) | Não |
| 17 | As ideias e decisões tomadas durante a sessão foram devidamente registradas e vinculadas ao backlog de requisitos? | Gottesdiener, E. (2002) | Sim |
| 18 | Foram levantados requisitos funcionais e não funcionais? | Parnas, D. L., & Clements, P. C. (1986) | Sim |
Problemas Encontrados#
- Durante a inspeção foi constatado a ausência de um cliente ou stakeholder na realização do brainstorming.
- O agrupamento das ideias em temas ou categorias foi feito apenas parcialmente, sendo apenas realizado o agrupamento das ideias em suas respectivas questões do questionário.
- A revisão das ideias foi feita de forma superficial e em curto tempo, não sendo suficiente para garantir que todos os pontos fossem abordados.
- Não foram refletidas todas as necessidades das possíveis partes necessários, pois as ideias levantadas refletem apenas o ponto de vista da equipe.
- As ideias não foram classificadas com base em critérios.
- Não houve nenhuma etapa para que as ideias geradas fossem evoluídas.
Referências#
1. Gottesdiener, E. (2002). Requirements by Collaboration: Workshops for Defining Needs. Addison-Wesley.
2. Parnas, D. L., & Clements, P. C. (1986). A Rational Design Process: How and Why to Fake It. IEEE Transactions on Software Engineering.
3. Robertson, S., & Robertson, J. (2012). Mastering the Requirements Process: Getting Requirements Right (3rd Edition). Addison-Wesley.
Histórico de Versão#
| Data | Versão | Descrição | Autor |
|---|---|---|---|
| 04/09/2024 | 1.0 | Criação do documento e checklists | Felipe Amorim de Araújo, Guilherme Silva Dutra |
| 05/09/2024 | 1.1 | Adição das referências | Felipe Amorim de Araújo, Guilherme Silva Dutra |
| 06/09/2024 | 1.2 | Adição do status e dos problemas encontrados | Felipe Amorim de Araújo, Guilherme Silva Dutra |